theological

Malte Lehming hat im Tagesspiegel einen Kommentar zum Standpunkt der katholischen Kirche und der Menschwerdung geschrieben.

<schnipp>

Menschliches Leben beginnt, wenn Ei und Samen miteinander verschmelzen. Auf diesem Standpunkt steht die katholische Kirche.

</schnapp>

Bis dahin soweit richtig.

<schnipp>

Der Glaube, dass das Leben bereits mit der Verschmelzung von Ei und Samen beginnt, ist reichlich exotisch – jedenfalls historisch betrachtet und weltweit gesehen.

</schnipp>

Herr Lehming, die katholische Kirche beherbergt über eine Milliarde Gläubige. Sicherlich gehen nicht alle mit der Lehre konform. Aber dann seien evangelische Richtungen, die diese Meinungen teilen, hinzugezählt. Da von "weltweit" "exotisch" zu sprechen mutet exotisch an. Könnte es sein, dass der Verfasser hier über den Berliner Tellerrand nicht hinausgeschaut hat?

<schnipp>

Was sind die Konsequenzen dieser Überzeugung? Eine kleine absurde am Rande: Wenn der Mensch vollwertiger Mensch ist mit der Verschmelzung von Same und Ei, ist er ungefähr neun Monate älter, als in seinem Pass steht. Er dürfte also neun Monate früher seinen Führerschein machen und sich neun Monate früher pensionieren lassen.

</schnapp>

Ein Lächeln konnte ich mir über diesen Blödsinn nicht verkneifen. Selbst wenn wir uns alle in dieser Frage grün wären - das Gesetz knüpft hier an die Geburt an (ein Blick ins BGB hilft weiter). Das hat mit der Frage wann das Menschsein beginnt zunächst wenig zu tun. Sprich: Auch wenn wir uns einig wären - änderte sich daran nichts.

<schnipp>

In ihrer rigorosen Ausprägung führt die katholische Moral zu Konsequenzen, die sich nicht mehr mit den ethischen Empfindungen der Mehrheit der Bevölkerung deckt. Adäquater scheint das Konzept einer gestaffelten Schutzwürdigkeit des Menschen zu sein. Es ist wirklichkeitsnäher, weil sich unsere moralischen Empfindungen darin besser widerspiegeln.

</schnapp>

äh, ja und? Darf ich im Umkehrschluss daraus die Forderung ableiten, die katholische Moral habe sich nach der Masse zu richten? Urg. Dann müssten wir auch die Todesstrafe befürworten.. Interessant ist auch, dass der Autor mit "uns" seine moralischen Empfindungen (hört sich nach ungesteuertem Reflex an) schön verallgemeinert. Ich bin nicht uns. Oder jedenfalls nicht er. Vielleicht ist er auch nicht uns. Oder so.

Und jetz kommt der Knaller:

<schnipp>

Jegliches Werten und Gewichten, Abwägen und Berechnen aus der moralischen Debatte zu verbannen – wo die Menschenwürde berührt ist, zählen solche Argumente nicht, sagen Katholiken -, zeugt von einer tief sitzenden Angst. Es ist die Angst vor dem Verlust der Maßstäbe und dem Triumph der Willkür.

</schnapp>

Mal ganz unter uns Betbrüdern.. war da nicht was von "Die Würde des Menschen ist unantasbar"? Ja, wenn die Menschenwürde angegriffen wird, überkommt mich Angst. Das ist für mich keine Frage ob katholisch oder nicht. Ich hoffe, die Angst überkommt auch Nicht-Katholiken. Ich will ja nicht wissentlich in die Godwin-Falle tappen - aber ja, wir haben da historisch allen Grund zu (auch außerhalb von Deutschland, Rettung vor Godwin) bei einem Angriff der Menschenwürde mit Angst zu reagieren. Aber nicht mit Angst und Verzweiflung. Sondern mit einem aus der Angst geborenem Mut, aufzustehen.

Die Frage die offen bleibt, wann ist ein Mensch ein Mensch.

Und so lange ich kein Abgrenzungskriterium höre, dass nicht einer Willkür geboren ist (dritter Monat ist Willkür, könnte ja auch der dreieinhalbte sein) - im Zweifel für den werdenden Mensch. Lehming vertritt den Ansatz, der Schutz müsse stufenweise aufgebaut werden. Aber warum ein werdendes Kind nach x Tagen schutzwürdig ist, nach x-1 Tagen aber nicht - da ist mir die Erklärung der "ethischen Empfindung" doch ganz schön dünn. Darf der Schutz, der peu á peu aufgebaut wird auch wieder stückchenweise zurückgebaut werden?

Ich lese gerade Nicky Gumbel Fragen an das Leben. Zu den einzelnen Kapiteln gibt es im Anhang jeweils Fragen zur Reflektion. Zu dem Kapital Wer ist Jesus ist unter anderem die Frage aufgeführt:

Wenn Jesus der Sohn Gottes ist, was bedeutet das dann für Sie?

IMHO eine gute Frage, weil sie die Trinitätslehre tief berührt. Ich hatte mit 19 ein fruchtbares und respektvolles Gespräch mit einem Muslim, der den Christen "vorwarf", sie seien Polytheisten. Sie glaubten an mindestens drei Götter (Gott Vater, Jesus Christus und den Heiligen Geist) und für den katholischen Zweig müssen man fasst Maria und die Heiligen mit zur Abteilung der Götzenanbetung hinzufügen. Vordergründig hat das schon mal Charme. Aber irgendwie fühlte ich mich da unverstanden ;) - denn ich glaube nur an einen Gott. Aber es hat mich sehr zum Nachdenken gebracht, wie die Trinität zu verstehen sei. Mal ging es ein wenig weg von der Lehre, mal wieder ein wenig hin. Eine lange Zeit verhielt sich mein Verhältnis zur Lehre wie bei einer Springprozession. Aber man erreicht bei dieser sein Ziel irgendwann, auch wenn Kraft kostet.

Wer oder was war denn Jesus? Der Sohn Gottes - das hieße ja auch, es müsste eine Mutter geben - Maria. Also war Jesus nur ein Halbgott wie in der griechischen Mythologie?

Nein, das ist weder richtig trifft es das, was Jesus sagte.

Er sprach von Gott als seinem Vater - so wie wir es ja heute noch im Vater unser nachsprechen. Er stand mit ihm per Du. Nun ja, dem könnte man ja entgegen setzen, dass wir auch den Begriff Vater im weiteren Sinne verwenden: Vaterland, Herbergsvater, nicht übersetzt den Patre als Mafio-Boss... Nun ist weder Gott noch Jesus ein krimineller :) Jesus-Leben ist sündenfrei..
Vater vielleicht in dem Sinne, dass wir alle Gottes Kinder sind - und damit auch Jesus - und Gott Vater unser Vater im metaphysischen Sinne ist?

Aber wie verhält es sich dann mit der Auferstehung? Das Jesus wieder lebte, dafür gab es etliche Zeugen. Wenn er göttlich war, konnte er nicht sterblich sein (ist unsterblich ein zwangsläufiger Bestandteil des Göttlichen oder umgekehrt schließt Sterblichkeit Göttlichkeit aus?).

Dann überrascht die Auferstehung nicht wirklich. Richtiger wäre wohl: Fortleben auch über einen zeitweiligen physischen Tod hinaus. Okay, Jesus ist göttlich. Dafür sprechen auch die zahlreichen Wunder, die in den Evangelien dokumentiert sind. Wer an dieser Stelle einwirft, dass sich die Zuschauer von Jesus ob ihren geringen Bildungsgrades nur täuschen liesen und alles Tricks waren: So viele liesen sich beständig foppen? Kein Mitwisser hat ausgepackt (spätestens im Rahmen der Christenverfolgung)? Und Jesus war als "normaler" Mensch seiner Zeit den anderen in Naturwissenschaft und Medizin so viel weiter? Nein, dass klingt ebensowenig überzeugend wie die Behauptung, die Amerikaner hätten die Mondlandung sieben mal im Studio nur gespielt. Auch da haben 30.000 Menschen die daran beteiligt waren, nie ausgepackt und die Russen haben sich einfach mal so vorführen lassen. Sehr glaubhaft.
Mithin, Jesus war göttlich.

Also gibt es zwei Götter.. und da war da noch was mit dem Heiligen Geist (hierzu ein anderes mal)?

Aber sprach Gott, der Herr nicht in den Zehn Geboten: Du sollst keine anderen Götter neben mir haben?

Also doch nur Gott-Vater?

Jesus ist für mich Gott. Gott ist Jesus. Und auch der Heilige Geist ist Gott.

Für mich ist Jesus nichts anderes als die Mensch gewordene Offenbarung Gottes. Es verhält sich so wie mit dem Wasser: Das gleiche Wasser kann uns einmal gasförmig, einmal flüssig und einmal fest erscheinen. Wir reden aber über das gleiche Wasser. Nur der Agregatszustand hat sich geändert. So verhält es sich für mich auch mit Jesus. Er ist Gott. Nur in einer anderen Form.

Was das für mich bedeutet? Dass das Leben Jesu und seine Worte direkt Gottes Ursprung sind. Hier erfahren wir direkt etwas von Gott, was wir in solcher Form zuvor kaum erfahren haben (beispielsweise aber die Zehn Gebote). Seine Worte haben fundamentalen Wert.